Штатный юрист либо юрист на аутсорсе: что прибыльнее для бизнеса?

Во времена кризиса каждый управляющий и собственник должен думать о кадровой оптимизации. Каждую должность нужно хорошо взвесить на весах финансово-организационных характеристик и найти: нужна ли эта должность в компании либо стоит пользоваться наружным консультантом? Как управляющий в прошедшем компании, которая занималась образованием, и у которой был собственный сотрудник в отделе правового обеспечения, а сейчас как юрист, работающий с компаниями в рамках аутсорса, я постараюсь взвешенно и беспристрастно сопоставить, что лучше для компании: штатный юрист либо юрист на аутсорсе.
Думаю, что повествование следует выстроить таким макаром: гласить о каждом аспекты для бизнеса, сразу сравнивая оба варианта, а в конце каждый сам себе определит более калоритные плюсы и минусы обоих вариантов.
Итак, первым аспектом сопоставления будет доступность. Очевидно, штатный юрист «всегда под рукой». Его можно дергать повсевременно и по всем попорядку вопросам. Вопрос компетенции я на данный момент не поднимаю, его коснемся в другом аспекты.
Юридическая компания на аутсорсе может доступна будет и всегда, но в кабинете будут появляться не очень нередко: раз-два в неделю. Здесь совершенно точно выигрывает штатный юрист.
Вторым аспектом возьмем компетентность. Охото веровать, что юриста в штат берут компетентного. Хотя по моему опыту часто, естественно, познаний у HR и управления недостаточно, чтоб оценить здраво уровень экспертизы кандидата на должность. Что я могу следить: берут по тестам, которые другие компании выложили в открытый доступ. Потому что эти испытания могут быть не только лишь не приспособленными, да и не животрепещущими ввиду конфигурации законодательства. Как результат: штатника берут как кота в мешке — может повезти, а может и нет. Скорее всего об этом собственник бизнеса выяснит исключительно в самом конце, что, естественно, для собственника совершенно не прибыльно.
Наружняя компания же почаще имеет определенную репутацию, чем физическое лицо, потому и уровень компетенции как-никак чуток более убедителен и правдоподобен. К тому же фирме на аутсорсе скорее всего будет не один юрист, что как-то успокаивает малость из-за диверсификации рисков.
По данному аспекту одолевает наружняя компания на аутсорсе.
Третьим аспектом разглядим потребность в юридической экспертизе по новым сферам бизнеса. К примеру, организация решила зарегистрировать права на умственную собственность, но при всем этом ранее такового запроса не было. В таковой ситуации штатный юрист со всей присущей ему уверенностью без колебаний произнесет, что это не его компетенция, и нужно привлечь постороннего спеца. И в этом случае штатный юрист будет прав и не принесет бед на голову бизнесмена либо управляющего.
А вот в случае с наружной компанией, она попробует взять эту экспертизу также на себя, поэтому все страшатся расторжения контракта на сервис, а если завлекать каких-либо других профессионалов, то можно и лишиться контракта на сервис действующим наружным юристам.
Если представить худшее: что наружняя компания не обладает обозначенными компетенциями, то организация может утратить значительную массу средств и времени из-за ошибок. Победа штатного юриста с его размеренным делегированием.
Четвертым аспектом будет возможность безболезненного масштабирования бизнеса. Если всё держится на штатном юристе, то насыщенное масштабирование — это стресс для обслуживающего персонала, с повышением объема необходимо будет удваивать-утраивать штат юристов: а их необходимо еще отыскать и набрать.
В случае же с юридической компанией на аутсорсе, это неувязка этой компании — набирать людей, находить ресурсы. Стоимость обслуживания может и подрастет из-за роста количества решаемых задач, но в целом это не такое кратное повышение цены при штатном юристе.
Победа аутсорсу.
5-ый аспект — возможность оставленных юридических «скелетов в шкафу» и ответственность юриста. Штатный юрист, имея какие-либо огрехи на собственном правовом «огороде» в организации чуть ли будет о их гласить управлению. Будет тишь по этому поводу, а если рванет в этом месте, то в конце концов можно и уволиться по собственному желанию. К огорчению, в реальный момент штатного юриста нельзя привлечь к какой-нибудь важной ответственности в случае, если ввиду его халатности, к примеру, организация растеряет существенное число средств.
Наружный юридический аутсорс, напротив, можно и высадить на эффективность и на отсутствие негативных кейсов — закрепить это в договоре. Можно, к примеру, предугадывать обязанность юридической компании возмещать причиненные по вине наружных юристов убытки.
Тут я отдаю победу аутсорсу.
6-ой аспект — это стоимость юридической поддержки. Здесь всё будет зависеть от нагрузки: если юридическая нагрузка совершенно малая (один контракт в год), то штатного юриста даже не имеет смысла находить, при всем этом и на сервис к юридическому аутсорсу также не нужно отчаливать. В этом случае необходимо просто единоразово нанять адекватного спеца, который вам единоразово всё сделает за приемлемый гонорар.
Если объемы средние, то здесь нужно ассоциировать: сколько стоит компетентный юрист из вашей сферы (это находится в зависимости от редкости вашей сферы бизнеса, от количества профессионалов в этой отрасли, от вашей Компании: бренда и кабинета с корпоративной культурой и многих других причин). В Москве, по моему личному убеждению, достойные компетентные юристы в штат, которые сумеют работать стопроцентно без помощи других и без опеки, будут вас рассматривать при заработной плате от 70 000 рублей.
При всем этом вы должны осознавать, что юрист, понимая все нехорошие последствия (иногда выдуманные, но это юрист), чуть ли согласится на сероватую заработную плату в конверте, а означает необходимо будет платить еще порядка 40-45% в фонды и налоговую, потому не беря во внимание амортизационных расходов рабочего места юриста это выходит около 100 000 рублей за месяц.
Абонентское сервис при всем этом стоит зависимо от объема: от 30 000 до 40 000 рублей.
Но, если объемы огромные, то один штатный юрист просто не управится, потому там будет целая команда штатных юристов, это вызовет огромные издержки на ФОТ (фонд оплаты труда) и налоги со взносами.
Победа наружного юридического аутсорса.
И, в конце концов, седьмой аспект — процедура прощания и/либо подмены. Если вам вдруг не нравится ваш юрист, либо у вас плохо с бюджетом — вы просто так юриста не уволите. Этот человек скорее всего сведущ в собственных правах, и вам нужно будет или заплатить неплохую компенсацию за увольнение (от 2-ух до, по практике, 6 каждомесячных зарплат со средней премией).
Внешнюю же юридическую компанию «удалить» совсем не сложно, предусмотрев это в вашем договоре.
И опять — аутсорс.
Результат подводить не буду, так как из 7 (а может у вас и больше) критериев, какие-то для вашего бизнеса являются супер-критичными, а какие-то не важны по вашему опыту. Потому результат может подвести каждый сам.
Этой статьей я желал дать подсказку собственникам, как сориентироваться в мире юридического обслуживания и юридической помощи.
Я допускаю, что данная статья не является всеобъятном исследованием, потому буду рад дополнениям управляющих и собственников бизнеса (а может и штатных юристов либо наружных юристов) в комментах.